Правомерно ли поднятие процентной ставки по кредиту банком в одностороннем порядке?

Одностороннее повышение банком ставки по кредиту: как оспорить, если такая возможность предусмотрена договором?

Известно, что на стадии заключения кредитного договора переговорные возможности банка-кредитора, как правило, значительно перевешивают аналогичные возможности будущего заемщика. В связи с этим банки зачастую включают в кредитные договоры условия, позволяющие им в одностороннем порядке изменить процентную ставку. При этом не исключается возможность злоупотребления правом на изменение процентной ставки, которое, по условиям некоторых договоров, может быть не только односторонним, но и произвольным, не имеющим экономического обоснования и четко установленных пределов осуществления. Не имея реальной возможности отстоять свои интересы на стадии заключения договора, многие заемщики пытаются восстановить справедливость в судах, оспаривая право банка на одностороннее повышение процентной ставки. О способах защиты прав заемщиков в суде и перспективах судебных споров читайте в материале.

Право на повышение ставки по кредиту: основания и пределы осуществления

Основным мотивом для включения в текст договора права на одностороннее изменение процентной ставки для банков является желание «застраховать» свои риски за счет заемщика.

Оговорка о праве на одностороннее изменение процентной ставки может обезопасить банк как от изменения макроэкономической конъюнктуры, так и от рисков, связанных с фигурой самого заемщика.

В первом случае изменение процентной ставки может быть привязано к изменению денежно-кредитной политики государства, реже — к показателям кризисных явлений в экономике и иным обстоятельствам, на которые заемщик не способен оказать прямого влияния.

Во втором случае повышение процентной ставки может быть связано с ухудшением качества обслуживания долга или финансовых показателей самого заемщика, обесцениванием предмета залога, банкротством поручителя и другими обстоятельствами, объективно делающими выданный кредит более рисковым активом для банка.

Возможность повысить процентную ставку в одностороннем порядке позволяет банку более гибко подходить к планированию рисков и доходности активов, что зачастую выражается для заемщика в возможности получить кредит на более выгодных для него стартовых условиях.

В связи с этим право банков включать подобные условия в кредитные договоры в целом признается на законодательном уровне.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в кредитном договоре с клиентами — индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами может быть предусмотрено право банка изменить процентную ставку в одностороннем порядке.

Аналогичным образом одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, допускается и в соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ при условии, что данное право банка предусмотрено договором.

Между тем законодательство и судебная практика предусматривают определенные ограничения, в рамках которых банк может действовать как на стадии включения в кредитный договор условия о возможности изменения процентной ставки, так и на стадии реализации этого права банком.

В частности, по результатам реформы обязательственного права ст. 450 ГК РФ была дополнена п. 4, согласно которому сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Приведенное положение является законодательным отражением подхода, принятого Президиумом ВАС РФ еще в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно п. 3 которого одностороннее изменение договорных условий не должно нарушать разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречить устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушать основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

При этом аналогичные критерии были применены Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33 в отношении ничтожности самого условия договора, позволяющего банку изменить процентную ставку в одностороннем порядке.

Способы защиты от необоснованного повышения ставки по кредиту

Что делать, если банк, пользуясь предусмотренным в договоре правом, все-таки повысил ставку по кредиту?

С учетом описанных выше положений законодательства и подходов высших судов существуют два основных способа признать действия банка неправомерными.

Способ первый: оспорить одностороннюю сделку банка по изменению условий договора

При заявлении такого иска заемщик не отрицает, что в соответствии с договором банк был наделен правом на одностороннее повышение ставки по кредиту, но указывает на то, что банк действовал недобросовестно при реализации данного права, в связи с чем данная односторонняя сделка на основании ст. 10, 168 ГК РФ является недействительной.

В соответствии с приведенными разъяснениями высших инстанций такая недобросовестность может заключаться в отсутствии реального экономического обоснования для повышения процентной ставки по кредиту. Следовательно, оспаривание по данному основанию возможно, когда банк хотя и имел предусмотренное договором право на одностороннее повышение процентной ставки, но воспользовался им исключительно в целях увеличения собственной прибыли.

Соответственно, в подобных делах суды исследуют экономические причины повышения процентных ставок.

В одном деле суд пришел к выводу, что одностороннее повышение процентных ставок по спорному кредитному договору было обоснованным, поскольку было вызвано изменением конъюнктуры денежного рынка (ухудшением экономической ситуации, неоднократным повышением Центробанком России ключевой ставки, увеличением ставок МозРпте К.а1е) и осуществлялось в соответствии с условиями договора.

Постановление АС Поволжского округа от 17.11.2016 № Ф06-13078/2016 по делу № А72-15452/2015

Аналогичным образом рассуждали судьи, рассматривавшие другой похожий спор: увеличение процентных ставок по кредитным договорам было признано обоснованным, как вызванное экономическими факторами, включая рост унифицированной ключевой ставки Банка России, рост ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожание ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимость соблюдения банком установленных Банком России обязательных нормативов финансовой устойчивости.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.11.2016 № Ф01-4634/2016 по делу № А43-25435/2015

Из этой и иной аналогичной практики (см., в частности, постановления АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 № Ф08-778/2016 по делу № А32-20586/2015, АС Московского округа от 29.03.2016 № Ф05-2176/2016 по делу № А40-102072/2015) следует, что суды при анализе субъективной добросовестности банков устанавливают в первую очередь субъективные же критерии обоснованности их действий.

В этой связи при оспаривании действий по одностороннему повышению процентной ставки необходимо учитывать, в каких экономических условиях находился сам банк и насколько повышение ставки для заемщика связано с повышением стоимости денег в экономике в целом.

На первый взгляд, de lege ferenda такой подход можно подвергнуть критике, поскольку на стадии заключения кредитного договора в обычных условиях стороны принимают на себя схожие риски: банк — риск удорожания ценности денег в экономике, заемщик — риск их удешевления.

Вместе с тем при понижении ключевой ставки как индикатора ценности денег заемщик почти всегда имеет возможность рефинансировать дорогой кредит за счет более дешевого. У банков нет аналогичной возможности, в силу чего с их стороны представляется вполне оправданным требовать пересмотра процентных ставок по кредитам при ужесточении денежно-кредитной политики государства (в этом отношении особенно примечателен пример 2014 г., когда в течение девяти месяцев ключевая ставка выросла с 5,5 до 17%).

Как бы то ни было, и в таких условиях далеко не всегда банкам удается доказать, что повышение ставки по кредиту было обусловлено объективными экономическими причинами.

В этом отношении интерес представляет постановление АС Северо-Западного округа от 22.07.2016 № Ф07-5085/2016 по делу № А56-49742/2015, где кассационный суд достаточно строго подошел к оценке доводов банка об удорожании стоимости денежных ресурсов для него и отправил дело на новое рассмотрение, потребовав от нижестоящих судов более детального изучения динамики ключевой ставки в рассматриваемый период.

Упомянутое постановление АС Северо-Западного округа является показательным с той точки зрения, что в подобных делах бремя доказывания обоснованности повышения ставки возлагается именно на банки, и их юристы должны быть готовы представить подробное экономическое обоснование повышения процентной ставки.

Между тем заемщику следует быть готовым к опровержению аргументов банка и представлению основанной на фактах позиции. Например, если в спорный период повышение ключевой ставки действительно имело место, заемщик должен наглядно показать суду, что повышение ставки по кредиту являлось явно непропорциональным динамике изменения ключевой ставки. В случае если заемщик не предоставит обоснованный контррасчет, то, вероятнее всего, его доводы будут отклонены (см., например, постановление АС Дальневосточного округа от 22.04.2016 № Ф03-1487/2016 по делу № А24-1840/2015).

Таким образом, предмет доказывания по данному иску, как правило, основан на общедоступной информации и потому легко прогнозируем. При грамотном подходе заемщик имеет возможность заранее оценить перспективы оспаривания повышения процентной ставки и избежать издержек на ведение заведомо проигрышного дела.

Способ второй: оспорить условия кредитного договора, предоставляющие банку право на повышение процентной ставки

Данный способ защиты предполагает оспаривание условий договора на том основании, что они были навязаны банком заемщику в условиях, когда банк занимает явно господствующие переговорные позиции и злоупотребляет своим положением.

Несмотря на то что нормативные основания при данном способе защиты являются идентичными предыдущему, предмет доказывания по такому иску принципиально иной.

Так, выбрав второй способ защиты, заемщик должен доказать, что:

оспариваемые условия были навязаны ему банком;

содержание этих условий ведет к дисбалансу интересов сторон.

При этом в предмет доказывания по данному иску не входит установление недобросовестности действий банка непосредственно при увеличении процентной ставки. Указанное обстоятельство может использоваться лишь в качестве дополнительного подтверждения несправедливости оспариваемых условий, как наглядное ее следствие.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае заемщику существенно сложнее выполнить бремя доказывания, чем при оспаривании односторонней сделки повышения процентной ставки. Так, гораздо проще доказать, что банк допустил злоупотребление правом в данном конкретном случае, чем обосновать, что заложенные им в договор условия сами по себе могут повлечь нарушение интересов заемщика. В свою очередь, проблема сложности доказывания неравенства переговорных возможностей хорошо известна в свете практики по ст. 428 ГК РФ (о договоре присоединения). Этим и объясняется сравнительно слабый показатель эффективности исков об оспаривании таких условий: в большинстве случаев заемщики не способны выполнить бремя доказывания.

Применительно к содержанию оспариваемых условий договора о праве банка увеличивать процентную ставку суд, рассматривавший одно дело, отметил, что банку предоставлено право исходить из конъюнктуры денежного рынка, стоимости привлекаемых банком ресурсов, в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России, что само по себе не является злоупотреблением правом. Условие договора не может быть признано недействительным только на том основании, что в договоре не указан верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.

Постановление АС Московского округа от 05.06.2017 № Ф05-5159/2017 по делу № А40-108424/2016

Схожую позицию высказал АС Дальневосточного округа в постановлении от 18.02.2016 № Ф03-202/2016 по делу № А73-11142/2015.

Аналогичную жесткую позицию занимают суды и в отношении доказывания обстоятельств навязывания невыгодных условий со стороны банков. Так, например, в постановлении от 22.01.2018 № Ф09-8484/17 по делу № А60-11513/2017 АС Уральского округа отметил, что стороны кредитного договора не находятся в отношениях подчиненности, имеют равные переговорные возможности, конкуренция на рынке банковских услуг весьма существенна, у истца имелась возможность вести переговоры о других условиях кредитного договора либо заключить аналогичный договор с другим лицом, занимающимся банковской деятельностью, по более низкой ставке.

Один из немногих примеров, когда заемщику все-таки удалось выполнить бремя доказывания, представлен в постановлении АС Уральского округа от 06.05.2016 № Ф09-1963/16 по делу № А60-25575/2015, в котором суд счел, что заемщик обратился в банк в рамках государственной программы льготного кредитования и рассчитывал на кредитование на строго определенных условиях. При таких обстоятельствах истец действительно вправе был утверждать, что условие об одностороннем повышении ставки было ему навязано и оно являлось для него заведомо невыгодным, так как он рассчитывал на фиксированную ставку по льготной программе.

Резюмируя вышесказанное, следует признать, что при текущих подходах к установлению стандарта доказывания у заемщиков — юридических лиц и предпринимателей остается мало шансов защитить свои права путем оспаривания условия договора.

Читайте также:  Обзор программы МТС кэшбэк: условия, начисление, на что потратить

Как поступить заемщику?

Как видно из сравнительного анализа основных способов защиты от необоснованного повышения процентной ставки, оспаривание конкретных односторонних действий по повышению ставки является куда более перспективным путем отстаивания интересов заемщика.

Кроме того, оспаривание условий договора может быть дополнительно осложнено тем, что исковая давность для такого иска отсчитывается с момента заключения договора, в то время как для оспаривания односторонней сделки — с момента получения уведомления о повышении процентной ставки.

Главное и единственное преимущество оспаривания условия кредитного договора перед оспариванием одностороннего повышения процентной ставки — то, что при таком подходе у заемщика есть возможность раз и навсегда избавиться от угрозы произвольного повышения процентной ставки и предотвратить возникновение спорных ситуаций в будущем.

Следовательно, если заемщик уверен в своей возможности выполнить бремя доказывания при оспаривании условий договора, он может пойти по данному пути. Вместе с тем куда более практичным и прогнозируемым вариантом защиты прав заемщика является оспаривание односторонней сделки банка по изменению процентной ставки.

При этом свои сложности есть и при оспаривании сделки по повышению процентной ставки: в частности, при подготовке иска и возражений на отзыв ответчика заемщик должен произвести достаточно глубокий анализ текущего положения денежно-кредитной системы в государстве. При этом банк, как профессиональный игрок, имеет существенное преимущество в данной сфере, в то время как заемщик нередко вынужден прибегать к помощи сторонних специалистов.

В любом случае, какой бы из способов защиты ни был выбран заемщиком, обобщенная картина судебной практики едва ли должна внушать ему оптимизм. Отчасти это вызвано непрофессиональными действиями при ведении судебных процессов со стороны самих заемщиков, отчасти — принципиальной позицией судов о недопустимости чрезмерного ограничения свободы договора и патернализма в предпринимательских спорах.

В этой связи лучший совет, который можно дать заемщику, — отстаивать свои права в переговорах до заключения договора и в процессе его исполнения. Например, заемщик может предложить своему банку привязать процентную ставку к какому-либо объективному экономическому показателю: ключевой ставке ЦБ РФ, уровню инфляции, курсам валют, капитализации компании-заемщика и так далее. Составление закрытого перечня оснований для изменения процентной ставки по кредиту сделает дальнейшие отношения более предсказуемыми и обезопасит в том числе и сам банк от возможного оспаривания повышения ставки.

Если неограниченное право банка на изменение процентной ставки уже предусмотрено договором, то от его опрометчивого использования кредитора можно удержать посредством предоставления дополнительного обеспечения или рефинансирования кредита за счет средств другого банка.

Правомерно ли поднятие процентной ставки по кредиту банком в одностороннем порядке?

В соответствии со статьей 29 закона “О банках и банковской деятельности” (в редакции от 29.12.2012 года), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

“…Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П “По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности”, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков”.

Кроме того, как указал ВАС РФ, кредитный договор, как правило, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель (заемщик) как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В настоящее время суды общей юрисдикции признают незаконным изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту (в сторону увеличения процентной ставки), даже если по условиям кредитного договора, банк вправе это сделать без согласия заемщика.

Судебная практика

Например, суд пришел к выводу о незаконности увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки с 36% до 42% годовых. Указано следующее.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Из содержания норм закона следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылки представителя Банка на Условия предоставления и обслуживания карт “Русский стандарт”, позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, являются несостоятельными, поскольку из толкования норм закона следует, что все изменения и дополнения в кредитный договор согласовываются сторонами в письменном виде. Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями закона не согласовали условия об изменении процентной ставки (Апелляционное определение Курского областного суда от 14 июня 2012 года по делу N 33-1019-2012)

Судебная практика

Суд признал незаконным изменение банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, однако отказал в иске в данной части ввиду пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям:

Несмотря на то, что ч. 2 ст. 29 Закона разрешает в одностороннем порядке изменять процентную ставку при наличии такого условия в договоре, однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны гражданин, а с другой – банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Таким образом, изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами.

Следовательно, оповещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом путем размещения информации о новых ставках на стендах в здании Банка, его отделений, филиалов, на официальном сайте Банка в Интернете, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора.

Соглашение сторон об изменении ставки по кредиту в соответствии со ст. 452 ГК РФ должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Поэтому условие договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей (Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-12741)

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

ЦБ разъяснил​ банкам условия повышения ставок по выданным кредитам

Центробанк объяснил коммерческим банкам, как они могут в одностороннем порядке повысить своим заемщикам процентные ставки по кредитам, пишут «Известия». Для этого необходимо два условия: во-первых, чтобы заемщик свыше 30 дней не исполнял обязанность по страхованию, предусмотренную кредитным договором, а во-вторых, возможность повышения процентной ставки должна быть установлена кредитным договором.

Указания регулятора изложены в письме, с которым ознакомились «Известия». Речь в документе идет обо всех программах кредитования населения, которые предусматривают обязанность заемщиков по страхованию. По действующему законодательству всегда страхуется только недвижимость, приобретаемая по ипотеке (ст. 31 закона «Об ипотеке»). В рамках остальных программ потребкредитования (в основном автокредиты и кредитные карты, редко — кредиты наличными) банки должны предлагать клиентам кредиты как со страховкой, так и без нее: формально банки не имеют права навязывать страховку. Но без страховки кредиты выдаются под более высокие ставки: банк принимает на себя дополнительные риски.

«Банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований ч. 11 ст. 7 Закона (о потребкредите), а именно при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту», — говорится в письме регулятора. Получив информацию о расторжении клиентом договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по кредитному договору, подчеркнул ЦБ.

Расходы ипотечных заемщиков на страхование недвижимости составляют в среднем 0,3—1% от суммы кредита. При этом страховка уплачивается ежегодно, то есть договор страхования недвижимости продляется каждые 12 месяцев. Что касается автокредитов, обязательно страхуется только ущерб пострадавшему имуществу (ОСАГО), но зачастую условием кредита от банка становится страховка собственно автомобиля от ущерба/хищения/угона (каско). При автокредите, как и при ипотеке, требуется страхование автомобиля на весь срок займа.

При выдаче кредитной карты заемщику банк может попросить застраховать саму карту (от утери, кражи, уничтожения, мошенничества со стороны третьих лиц) или же застраховать жизнь и здоровье владельца карты, предложить страхование при выезде за рубеж, страхование от потери работы.

На практике договор страхования может заключаться как в момент подписания кредитного договора, так и после получения заемщиком денег — второй вариант применим в случае, если сначала нужно зарегистрировать имущество. На регистрацию имущества, которое поступает в залог банку, и оформление страховки на него заемщику дается как раз 30 дней. Страховка при ипотеке оформляется в зависимости от того, готовое или строящееся жилье покупается в кредит (строящееся страхуют после ввода в эксплуатацию). Если заемщик не оформил, не оплатил или аннулировал страховку в срок, банк вправе посчитать это невыполнением условий кредитного договора.

«Процентная ставка по кредиту при отказе от страховки может быть увеличена банком на 5—10 процентных пунктов, причем повышенная ставка начинает действовать сразу с наступлением нового процентного периода по графику платежей», — говорит директор департамента ипотечного и потребительского кредитования СМП Банка Наталья Коняхина.

Банк вправе в одностороннем порядке повысить кредитную ставку не только при невыполнении заемщиком обязательств по страховке, напоминает начальник управления розничных продуктов Локо-Банка Светлана Повикалова. Другие триггеры (которые обязательно должны быть зафиксированы в кредитном договоре банка с указанием, в каком случае и на сколько увеличивается ставка по ссуде): если заемщик допускает просрочки по кредиту; если гражданин был зарплатным клиентом банка и ссуда была предоставлена ему на льготных условиях, а в течение срока действия кредитного договора гражданин перестал быть зарплатником; и прочее.

Аналитика Публикации

Процентная ставка по кредиту: когда банк вправе повышать ее в одностороннем порядке

Правоприменительная практика в настоящее время сталкивается с обилием споров о правомерности повышения банком в одностороннем порядке процентных ставок по выданным кредитам и досрочного истребования кредита в случае просрочки его возврата по повышенной процентной ставке.

Нормативное регулирование вопроса

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором. Таким образом, повышение процентной ставки в заключенном кредитном договоре в одностороннем порядке будет правомерным, только если в договоре прямо предусмотрено право банка на такое повышение.

Аналогичное правило закреплено в ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, указанная норма устанавливает запрет для банка как кредитной организации изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом или договором.

Впрочем, законодатель не предоставил кредиторам абсолютной свободы действий по одностороннему повышению процентной ставки, даже когда это возможно. С учетом значительного объема выданных кредитов и прямой зависимости между их плановым возвратом и платежеспособностью участников рынка необходим был способ воздействия на произвольное неправомерное повышение процентной ставки кредитными организациями.

Такой механизм был предложен судебной практикой. Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк может изменить условия кредитования, но должен действовать согласно принципам разумности и добросовестности (п. 3). Таким образом, правоприменитель вводит дополнительные критерии для определения правомерности одностороннего повышения процентной ставки банком.

Принцип разумности и добросовестности раскрывается в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33: при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит.

Названные принципы приняты в продолжение положений п. 4 ст. 450 ГК РФ: «Сторона, которой положениями Гражданского кодекса, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором». Следовательно, одновременное применение норм законодательства и выводов судебной практики позволяет выделить следующие критерии для первичного определения правомерности действий кредитной организации при повышении процентной ставки:

прямое предоставление такого права кредитору заключенным договором или законом;

разумное и добросовестное поведение кредитора при повышении процентной ставки.

Безусловно, при рассмотрении конкретного спора между кредитной организацией и заемщиком суду предстоит исследовать не только «сухие» условия кредитного соглашения, но и значительный объем фактических обстоятельств дела.

Значение имеют фактические обстоятельства

На текущий момент необходимо отметить, что судебная практика при оспаривании повышения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке складывается по большей части в пользу кредиторов-банков. Не смогло существенно изменить ситуацию и улучшить положение заемщика и принятое два года назад постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — постановление о свободе договора). Указанное постановление предусматривает, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (п. 9).

Следует отметить, что в судебной практике сформировался специальный подход, который предлагает судьям учитывать финансовое равноправие (или, напротив, неравноправие) сторон договора. Такой подход был применен Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33. В частности, высшая судебная инстанция указала, что в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, предприниматель, а с другой — крупный банк, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Дополнительным доказательством отсутствия реальной возможности заемщика выразить свою волю при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки в приведенном деле было условие кредитного договора об обязанности заемщика в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.

При рассмотрении спора значение может иметь не только финансовое положение сторон, но и род деятельности заемщика. В том случае, если на заемщике лежит ряд значимых для общества функций, к нему должен быть применен соответствующий подход кредитора. Не может являться самоцелью создание экономически невыгодных для заемщика условий и, напротив, необоснованное обогащение кредитора, построенное на таких условиях.

В то же время слабая сторона, которая не могла повлиять на условия заключаемого договора, вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Представляется, что наиболее верной формулировкой исковых требований в этом случае будет требование о признании повышения процентной ставки в одностороннем порядке недействительным (на основании ст. 10 ГК РФ) и взыскании неосновательного обогащения банка. При этом размер неосновательного обогащения будет определяться как разница между фактически уплаченными процентами и процентами, которые подлежали уплате по справедливой процентной ставке. Как показывает практика, отказывая в удовлетворении требований заемщиков, суды ссылаются на:

недоказанность факта недобросовестного поведения банка;

отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате согласования сторонами оспариваемых условий.

Напротив, положительные для заемщиков судебные акты зачастую основываются на детальном исследовании судами фактических обстоятельств спора. При этом такие обстоятельства учитываются судами в их совокупности. Так, в постановлении от 20.02.2016 № Ф05-17938/2015 по делу № А40-113521/2014 Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), с учетом отсутствия возможности заемщика действовать своей волей и в своем интересе при исполнении обязательств по договору, условия об одностороннем повышении банком процентной ставки по кредиту являются обременительными для заемщика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон в пользу кредитной организации. Увеличение процента по кредиту не могло, по мнению суда, привести к защите имущественного интереса банка.

Кроме того, суд отметил, что повышение процентной ставки по кредиту противоречит ст. 310 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которых следует, что для одностороннего изменения обязательства недостаточно наличия в договоре только самого такого права — необходимо также закрепление в договоре конкретных случаев, при наступлении которых право на одностороннее изменение условий обязательства может быть реализовано. В рассматриваемом же договоре отсутствовала четкая формулировка критериев, при которых банк вправе увеличить процентную ставку, а также не были определены пределы повышения.

Еще одним показательным успешным примером защиты прав заемщика является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 № Ф01-180/2016 по делу № А82-3023/2015. В указанном споре суды отклонили довод банка о том, что при увеличении процентной ставки кредитором были приняты во внимание кредитные ставки других банков в России, а также довод о повышении ставки рефинансирования. Дело в том, что банк не учитывал, что в периоды подписания им уведомления о повышении процентной ставки по кредитному договору и направления названного уведомления предпринимателю ключевая ставка Банка России соразмерно снижалась. Поскольку иного обоснования увеличения процентной ставки по условиям кредитного договора банк не представил, суды правомерно признали, что одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту осуществлено с нарушением принципов разумности и добросовестности и влечет признание сделки, выраженной в таких действиях банка, недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Также надо отметить, что при рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий банка по одностороннему повышению процентной ставки, суды, как правило, толкуют противоречивые условия договора в пользу заемщика. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407 изложена позиция о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 постановления о свободе договора, согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по кредитному договору).

Эта позиция также нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 по делу № А50-7447/2015. В этом деле суд установил, что сторонами не были определены конкретные обстоятельства, при наступлении которых банк имеет право повышать процентную ставку, и потому истолковал неясно сформулированное условие договора в пользу заемщика. Он отметил, что банк, формулируя условия договора, предусматривающие его право на повышение в одностороннем порядке процентной ставки, должен приложить максимальные усилия к тому, чтобы соответствующие условия были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями. Абстрактные формулировки, допускающие двоякое толкование либо не позволяющие с точностью определить наступление указанного условия, подлежат трактовке в пользу заемщика (см. также другие примеры споров, разрешенных в пользу заемщика: постановления арбитражных судов Московского округа от 21.03.2016 № Ф05-1539/2016 по делу № А40- 68567/2015, от 28.01.2016 № Ф05-19821/2015 по делу № А40- 60386/2015, Поволжского округа от 14.06.2016 № Ф06-9052/2016 по делу № А65-19874/2015).

Дополнительным доказательством добросовестности поведения кредитной организации является соразмерность снижения процентной ставки (когда снижается показатель, влияющий на нее), то есть если повышение процентной ставки по кредитному договору «привязано» математически к ключевой ставке Банка России, то при ее снижении должна снижаться и процентная ставка по договору.

При этом для банка существенным становится определение календарного периода, в который необходимо проводить снижение или увеличение процентной ставки. Рассмотрим ситуацию, при которой ключевая ставка Банка России последовательно растет два календарных месяца. В начале третьего месяца кредитор направляет заемщику уведомление о повышении процентной ставки по кредитному договору, и в этот период появляется новое сообщение — о снижении ключевой ставки. В этом случае действия банка с большой долей вероятности могут быть признаны неправомерными, поскольку уведомление о повышении процентной ставки было направлено в тот момент, когда ключевая ставка уже начала снижаться.

Способы защиты прав заемщиков

Действующее законодательство и судебная практика предусматривают целый ряд способов защиты прав заемщиков при необоснованном повышении процентной ставки по кредитному договору, совершенном банком в одностороннем порядке. Основные способы защиты прав заемщика можно разделить на досудебные и судебные. Их эффективность различна, но в совокупности применения они могут предоставить достаточную степень гарантии прав более слабой стороны кредитного соглашения.

К досудебным способам следует отнести прежде всего переговорные возможности заемщика и банка. При подписании договора заемщику следует внимательно ознакомиться с условиями договора. В частности, ему следует обратить внимание на формулировки, связанные с условиями увеличения банком процентной ставки, во избежание возникновения негативных последствий. Заемщику также рекомендуется определить математические параметры такого увеличения и предусмотреть возможность снижения процентной ставки при снижении определяющего ее показателя (например, ключевой ставки).

Кроме того, для заемщика логичным представляется включить в договор условие о диспозитивном поведении сторон: либо кредитор реализует свое право на одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору, либо заемщик предоставляет, к примеру, дополнительное встречное обеспечение, а кредитор увеличивает процентную ставку по договору на некий усредненный показатель.

В случае оспаривания сделки по одностороннему повышению процентной ставки в суде заемщиком могут быть заявлены следующие исковые требования:

о признании недействительной сделки по одностороннему изменению процентных ставок по кредитному соглашению;

о признании недействительным кредитного соглашения в части (права банка на повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке);

о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения (в случае, если заемщиком уже были уплачены денежные средства по увеличенной процентной ставке).

Как представляется, второй из указанных способов обладает самым большим объемом доказывания и является наиболее сложным по своему составу. При такой формулировке исковых требований заемщику предстоит доказать не только неправомерность конкретных действий банка по ситуационному изменению процентной ставки, но и изначальную недействительность этого условия кредитного договора.

Таким образом, чтобы повышение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке было правомерным, банку необходимо соблюсти ряд условий. Во-первых, такое право должно быть прямо предусмотрено в заключенном между сторонами договоре. При этом условие о повышении процентной ставки должно быть сформулировано ясно и однозначно. Повышение процентной ставки в одностороннем порядке не может быть поставлено в зависимость от событий, наступление которых не может быть четко определено каждой из сторон.

Во-вторых, повышая процентную ставку, кредитная организация должна действовать добросовестно и разумно. Под таким поведением подразумевается прежде всего повышение процентной ставки в строгой привязке к определяющему показателю. Такое повышение не может являться самоцелью и вести к неосновательному обогащению кредитора. При принятии решения об изменении условий договора банк должен руководствоваться целым рядом фактором: актуальным состоянием определяющего финансового показателя (например, ключевой ставки), видом деятельности заемщика, возможными социальными последствиями и пр.

На стадии заключения договора заемщику следует предусмотреть возможные негативные последствия повышения процентной ставки кредитором в одностороннем порядке и сформулировать такое условие кредитного договора максимально определенно. Предложения по формулировкам в кредитном договоре лучше направлять контрагенту в письменном виде, поскольку это будет дополнительным доказательством при возможном споре в суде.

Одностороннее повышение процентов по кредитному договору правомерно

А. Тюрина

Еженедельник “Экономика и жизнь” N 8, 2009 г.

В августе 2008 года взят кредит на юридическое лицо сроком на 1 год. В кредитном договоре указано, что «размер процентной ставки может быть увеличен Банком в одностороннем порядке в случае изменения Банком России учетной ставки». В феврале 2009 года банк увеличил ставку с 17,5 до 26,09% годовых. Правомерны ли действия банка?

Действия банка правомерны

По кредитному договору согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отметим, что проценты, уплачиваемые на сумму кредита, являются платой за пользование кредитом и стороны вправе согласовать размер и условия такой платы в кредитном договоре (ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как указано в вопросе, в договор включена норма, предоставляющая банку право повышать размер процента в одностороннем порядке, но при условии изменения Банком России учетной ставки. Такое условие не противоречит общим нормам гражданского и банковского законодательства.

В частности, ст. 130 ГК РФ допускает одностороннее изменение условий обязательства в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обратимся к банковскому законодательству. Часть 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не запрещает одностороннее изменение процентной ставки по кредитам, если договор содержит такое условие. Как указал Конституционный Суд РФ (Определение от 18.07.2006 № 334-О), смысл ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», закрепляющей договорный характер отношений между банками и клиентами, заключается в том, что субъекты гражданского права свободны в волеизъявлении, направленном на возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Это не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Условие об одностороннем изменении банком процентов по кредиту включено в договор, следовательно, подписав его, стороны согласились с ним.

Позиция ВАС РФ о том, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если такая возможность прямо предусмотрена в договоре, была озвучена еще в Информационном письме от 26.01.94 № ОЩ-7/ОП-48. И до сих пор остается неизменной.

При этом, как указано в п. 2 данного Информационного письма ВАС РФ, наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Другими словами, банк вправе увеличить процентную ставку при наступлении оговоренного условия – изменение Банком России учетной ставки. Отметим, что учетная ставка – это ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком России.

Банк России с августа 2008 г. дважды изменял ставку рефинансирования: с 12.11.2008 ставка увеличена с 11 до 12% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 № 2123-У), а с 01.12.2008 ставка поднялась еще на 1% и составляет 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации банк имеет все основания реализовать свое право на одностороннее изменение процентной ставки.

ОСОБЕННОСТИ ДЛЯ ЗАЕМЩИКОВ – ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Результат рассматриваемой ситуации выглядел бы иначе, если бы заемщиком выступало не юридическое, а физическое лицо.

В этом случае следовало бы учитывать Закон РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Его анализ в совокупности с судебной практикой указывает на то, что рассматриваемое условие договора об одностороннем изменении процентной ставки незаконно, если не предусматривает письменного согласия заемщика.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.99 № 4-П, «исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

При включении в договор пункта об одностороннем изменении процентной ставки кредитор в случае ее изменения должен заключить с клиентом (физическим лицом) дополнительное соглашение, в котором устанавливается новый размер ставки. В случае отказа клиента подписать данное соглашение банк может потребовать досрочного погашения кредита в полном объеме (если это предусмотрено договором). Такие решения принимают суды, учитывая приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ. Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2008 № А33-1321/08-Ф02-3569/08 суд признал пункт кредитного договора об одностороннем изменении ставки по кредитному договору незаконным, ущемляющим права потребителя (физического лица).

Кстати, за подобное нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, КоАП РФ предусматривает административную ответственность банка в виде штрафа до 10 тыс. руб. (ст. 14.8 «Нарушение иных прав потребителей»). Нарушением будет являться также включение в кредитный договор с физическим лицом условий об одностороннем изменении очередности погашения заемщиком требований кредитора и условие о сроке возврата кредита без письменного согласия заемщика.

Вправе ли банк повысить ставку по кредиту без согласия клиента?

Доллар и инфляция растут, зато снижаются доходы граждан и объемы кредитования. В банковском секторе проблемы – и этого никто не отрицает. Как банки будут справляться со снижением доходов? Особенно этот вопрос волнует тех, кто уже имеет солидный кредит (например, ипотеку). Вдруг банк внезапно увеличит процентную ставку? Ведь если инфляция “скакнет”, кредитор не обрадуется тому, что большой ежемесячный платеж моментально превратился в копейки.

Причем в кредитном договоре часто присутствует фраза: “Банк вправе изменить процентную ставку”. Спокойствия заемщикам это не добавляет, ведь за словом “изменить” они видят “повысить”. Итак, грозит ли гражданам такой произвол со стороны кредитных организаций?

Вот как отвечает на этот вопрос Председатель правления РОСГОССТРАХ БАНКаАлександр Фалев: “В соответствии с п.16 ст. 5 №353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)”: кредитор, конечно, может поменять условия договора, но при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение существующих денежных обязательств заемщика. И даже при этом кредитор обязан направить заемщику уведомление об изменении условий, а в случае изменения размера предстоящих платежей – еще и информацию о предстоящих платежах».

Таким образом, односторонний порядок не предусматривает увеличения процентной ставки. «Если в кредитном договоре было прописано, что ставка может изменяться с указанием причины (например, применяется переменная процентная ставка или ставка повышается после определенного периода), то банк, конечно, имеет право на повышение ставки. То есть, если условия увеличения процентной ставки были прописаны в Кредитном договоре и Клиент согласился с ними (“подписался под условиями”), то увеличение ставки возможно”, – добавляет Фалев.

При этом он приводит примеры условий кредитного договора, при которых ставка по кредиту может быть повышена: Договором может быть предусмотрена переменная процентная ставка, состоящая из ставки Mosprime 3M и определенной процентной “надбавки”, например, Mosprime 3M + 7,00% годовых. Банк в таком договоре должен указывать порядок пересмотра размера переменных ставок.

Вот еще один пример: “Применение так называемого, грейс-периода – льготного периода уплаты процентов по кредиту. В течение льготного периода проценты не начисляются вообще или они существенно ниже базовой ставки. Например, клиент оформил кредит сроком на 2 года. По условиям кредита с грейс-периодом за первый год заемщик выплачивает 70% кредита по льготной процентной ставке. Если по окончании первого года кредитования клиент погасил всю сумму задолженности перед Банком, кредит закрывается. Если клиент хочет выплатить оставшиеся 30% кредита в течение 2-го года пользования кредитом, ставка на оставшуюся сумму увеличивается. Банк в договоре должен сразу указывать ставку на период действия грейс-периода и после”.

Итак, расплывчатые формулировки в договоре еще не означают, что банк имеет возможность установить процентную ставку по кредиту на свое усмотрение. Тем более, банки прекрасно понимают, что подобные вольности плохо скажутся на их репутации.

Да и если доходы заемщиков не выросли, существует риск, что по кредитам просто перестанут платить. Вопреки распространенному мнению, банку вовсе не выгодно и не интересно загонять заемщика в просрочку.

Об этом говорит Директор Департамента ипотечного кредитования Банка МосквыГеоргий Тер-Аристокесянц: “Типовыми формами кредитно-обеспечительной документации как по программам Банка Москвы, так и по программам ВТБ24, не предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. Все условия кредитного договора прозрачны. Банк лоялен к заемщику, а также понимает, что повышение ставки в одностороннем порядке приведет к увеличению кредитной нагрузки клиента, что в свою очередь может отрицательно сказаться на платежной дисциплине по кредиту”.

Но что делать, если банк все-таки пойдет на увеличение процентов по кредиту, ссылаясь на условия договора? Может ли заемщик оспорить решение банка, принятое в одностороннем порядке?

По словам Александра Фалева, такая возможность есть: “Да, оспорить можно на основании п.16 ст. 5 №353-ФЗ, если ставка изменилась в сторону увеличения в одностороннем порядке (не было прописано условий увеличения ставки в Кредитном договоре). Судебной практикой возможность одностороннего изменения банками кредитных условий в сторону ухудшения обязательств заемщика, в т.ч. по увеличению процентной ставки, в целом не поддерживается”.

Итак, если заемщик обнаружил в своем кредитном договоре условие, по которому банк может взять и изменить процентную ставку по кредиту, сразу паниковать не надо. Во-первых, “изменить” – не значит “увеличить”. Во-вторых, без ведома и согласия заемщика банк этого сделать не имеет права. Наконец, даже если банк пошел на это, у заемщика всегда есть возможность оспорить увеличение процентов по кредиту в суде. Причем шансов доказать свою правоту у заемщика в этом случае гораздо больше, чем у банка.

Ссылка на основную публикацию
26
августа