Какой штраф за антирадар в России: юрист отвечает

Wodoley › Блог › Водителей начнут штрафовать за антирадары

В ближайшее время в России начнут штрафовать водителей за использование радар-детекторов, которые предупреждают о приближении к дорожной камере. Как сообщили представители сразу нескольких региональных Госавтоинспекций, соответствующее негласное указание уже спущено на места. Собеседники агентства объясняют нововведение недавно прозвучавшим заявлением главы ГИБДД России, генерала Михаила Черникова.

Последний, в частности, пояснил, что «пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), не допускает установку дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя». Санкция за нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ — предупреждение или штраф в размере 500 рублей. Таким образом, штраф вполне можно получить за установку не только «антирадара», но и, например, видеорегистратора или навигатора. Впрочем, Черников оговорился, что в действующем законодательстве не существует запрета на использование радар-детекторов. Радар-детектор — это пассивный приемник, в отличие от антирадара не подавляющий принимаемый сигнал усиленным сигналом той же частоты. Когда такие сигналы попадают в радиус действия радар-детектора, он просто сигнализирует об этом водителю.

Между тем с инициативой ввести административную ответственность за эксплуатацию подобных устройств несколько лет назад выступал глава ГИБДД Татарстана Рифкат Минниханов. В частности, он заявлял, что его ведомством готовится соответствующий законопроект. По его мнению, подобные гаджеты являются источником дополнительной опасности на дорогах. Согласно приводимым им аргументам, когда радары срабатывают, водители резко тормозят и тем самым провоцируют аварии. Сегодня радар-детекторы законодательно запрещено применять в Канаде, Бельгии, Сербии, Италии, Швейцарии, Латвии, Хорватии, Литве, Нидерландах, Ирландии, Турции, Египте, ЮАР, Иордании, Саудовской Аравии, ОАЭ, Сингапуре, Малайзии, Австралии и Германии.

Представители региональных автоинспекций подтвердили, что оформить штраф за висящий антирадар или иной гаджет на ветровом стекле действительно можно: «Сегодня инспекторы не любят связываться с этим по той причине, что водитель в любой момент может снять со стекла прибор и сказать: дескать, там ничего не было, вам показалось». Сотрудники полиции также рассказали, что многие экипажи применяют особую тактику против тех водителей, у которых в машине установлен радар-детектор.

Для того чтобы устройство не определило контроль скорости, сотрудники ДПС выключают передвижные комплексы фото- и видеофиксации, оставляя их в режиме ожидания. После этого, подпуская автомобили ближе к оборудованию, сотрудники Госавтоинспекции включают радары в тот момент, когда водители уже не успеют снизить скорость движения.

Член думского комитета по транспорту Александр Старовойтов заявил, что штрафовать автомобилистов за использование радар-детекторов невозможно: «Эту законодательную норму крайне сложно администрировать. Сейчас многие уже не вешают гаджеты на стекло, а скачивают специальные приложения на свои смартфоны. И что в таком случае делать — отнимать у людей телефоны?» По его словам, многие водители покупают эти устройства по той причине, что «нет понятного порядка регламента установки дорожных камер». «К сожалению, очень часто их монтируют не там, где они действительно необходимы, а в хлебных местах, где можно собрать побольше денег», — посетовал депутат.

Президент национального союза Ассоциаций автошкол Елена Зайцева подтвердила, что автолюбители прибегают к помощи «антирадаров» в ответ на ужесточения. «Как известно, на каждый запрет есть противодействие. Вот люди и выкручиваются как могут. К тому же в этих устройствах нет ничего плохого — они предупреждают водителей о приближении к камере. В итоге водитель, если ехал быстро, снижает скорость и становится более аккуратным и внимательным», — пояснила собеседница агентства.

Впрочем, президент российской Академии профессионального транспортного образования Владимир Чуков не увидел в желании ГИБДД открыть охоту на радар-детекторы ничего противоправного. «Надо правила движения соблюдать, а не думать, как обойти, как обхитрить. Тогда и проблем никаких не будет», — сказал он.

По данным ГИБДД России, за прошлый год водителям за нарушения ПДД было выписано свыше 108 млн постановлений. Причем прирост по отношению к показателям 2016 года составил свыше 24%. Рекордный всплеск количества выписанных штрафов обеспечили именно камеры автоматической фиксации нарушений ПДД. Так, более 83 млн постановлений было выписано исключительно по материалам с камер.

Штраф за антирадар (радар-детектор), закон, статья, наказание, законно ли?

Чаще всего автомобилисты, говоря об антирадарах, имеют в виду радар-детектор. Это два абсолютно разных устройства. Именно антирадары запрещены законом, как в нашей стране, так и ряде других, из-за того, что испуская электромагнитные импульсы, не только не дают радарам ДПС производить замеры скорости, но также могут вывести их из строя. Вот поэтому антирадары и запрещены в России законом и их использование может грозить как уголовной ответственностью, так и лишением водительских прав.

Штраф за антирадар и радар-детектор, статья, законны ли они?

За наличие так называемого активного антирадара, подавляющего сигналы полицейских радаров, предусмотрено наказание по статье 13.3 КоАП РФ, которое угрожает штрафом водителям, не имеющим соответствующего разрешения на использование этого устройства. Размер штрафа за антирадар варьируется от 500 до 1000 рублей.

А вот что касается радар-детектора — пассивного приемника сигналов, в нашей стране этот прибор легален, так как абсолютно безвреден для радаров ГИБДД. Пассивный антирадар не оказывает влияние на милиционерские радары, его задачей является только проинформировать водителя о расположенном вблизи работающем радаре, тем самым предупреждая водителя о снижении скорости, благодаря чему можно будет избежать штрафа за ее превышение. Следует отметить, что времени у водителя для того, чтобы снизить скорость, будет предостаточно, так как качественные антирадары имеют дальность работы около 3 тысяч метров, а вот радар гаишников, определяющий скорость, имеет дальность до 700 метров.

Пассивные антирадары, которые являются законными, на сегодняшний день довольно востребованы и производятся многими компаниями, что, в свою очередь, порождает конкуренцию, а, следовательно, стоимость на эти устройства постоянно снижается, а качество улучшается.

Антирадар представляет собой компактное устройство, которое обычно крепится на торпеде, являющейся самой открытой частью лобового стекла. Подключается это устройство к прикуривателю и легко монтируется и демонтируется.

Наказание за антирадар в других странах

Следует отметить, что если вы планируете проезжать границу на автомобиле, то лучше будет антирадар оставить дома, так как во многих странах за его использование и даже наличие может последовать наказание. Это зависит от статей законов данной страны. А если все-таки вы с ним попались в чужой стране, то заплатите штраф сразу, иначе нарушение может стать причиной отказа в будущей визе.

Итак, что говорит закон.

Законов или правил, прямо запрещающих использование видеорегистраторов и/или радар-детекторов, не существует, уверили эксперты. Однако в перечне неисправностей, запрещающих эксплуатирование ТС есть пункт 7.3, содержащий правило: установка дополнительных предметов и покрытий, которые ухудшают обзор с места водителя, строго запрещена. И за эксплуатацию транспортного средства, у которого есть хотя бы одна такая «неисправность » действительно придется ответить. Иными словами, болтающиеся на лобовом стекле или торпеде гаджеты подпадают под нарушение ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которая предусматривает штраф 500 рублей.

Есть ли повод для волнения?

Оснований для паники нет, напомним: нормативных актов, прямо запрещающих использование видеорегистраторов и/или радар-детекторов, в настоящее время не существует. Тем не менее, теоретически инспектор может оштрафовать вас за использование таких устройств, аргументируя это тем, что они ухудшают ваш обзор. Что делать? Платить штраф только на основании мнения инспектора ДПС не стоит, есть все шансы оспорить его решение. Для этого необходимо произвести видеосъемку расположения ваших устройств и обращаться в вышестоящие органы либо в суд.

Читайте также:  Нужен ли паспорт для получения "Молодежной карты Сбербанка"?

Разрешено ли использование радар-детектора в России, можно ли использовать антирадар?

Какой водитель захочет лишний раз добровольно общаться с ГИБДД? Риторический, конечно, вопрос. Именно по этой причине в России и набирают все большую популярность уникальные устройства, способные оповещать о приближении к видеокамерам слежения, постам ГИБДД,–радар-детекторы.

Антирадар и радар-детектор

Эти устройства приниципиально разные! В быту оба определения стали единым целым, но не путайте два этих понятия!

  • Антирадаризлучает сигналы, создающие помехи полицейским радарам, и в России полностью запрещены.
  • Радар-детекторывсего лишь сигнализируют о приближении к «вражеским» полицейским радарам и в свободной продаже находятся повсеместно.

Использование радар-детекторови антирадаров в России

Наша страна их использование разрешает полностью, никаких штрафов за применение этого девайса в автомашине не налагается.

Однако далеко не в каждой стране законодательство столь же либеральное, как в России. Между тем, многие, вовсе не тратя время на лишние раздумья, едут со своим любимым антирадаром в европейские страны и по-детски удивляются, когда зарубежные правоохранительные органы прибор изымают, попутно требуя немалые деньги.

В настоящее время интерес автовладельцев возрастает как к радар-детекторам, так и к антирадарам. Однако в большей части случаев под антирадаром автолюбителями подразумевается и радар-детектор – возможно, в силу незнания различий, возможно, в силу наплевательского отношения к требованиям законодательства.

Хотя вопрос законности их применения (разрешены или запрещены, можно ли использовать, законен или нет, какая ответственность за применение, какой размер штрафа за использование именно антирадара и т.д.) все же в умах автомобильного сообщества тоже возникает. При всей схожести устройства и функциональности данные приборы обладают весьма значительными отличиями, которые как раз и влияют на законность их использования.

Основные отличия приборов:

  • Антирадар в своей работе использует излучающий элемент, который способен генерировать высокочастотные волны, являющиеся рабочими для полицейских радаров, тем самым он попросту блокирует (глушит) отражаемый от автомобиля сигнал и искажает получаемые показания о скорости передвижения автомобиля.
  • Радар-детекторы применяются в качестве оповещателя наличия поблизости полицейского радара, по своей сути, прибор является аналогичным радиоприемнику устройством с невеликим радиусом действия, приблизительно до одного километра.

Разрешено ли использование радар-детектора в России, можно ли использовать антирадар?

На территории России использование антирадаров регламентировано законодательством, в том числе, статьей 13.3 Административного кодекса нашей страны, суть которой состоит в том, что использование, изготовление и хранение оборудования, которое способно генерировать высокочастотные сигналы, в России запрещается.
За использование антирадаров российское законодательство установило административную ответственность – штрафв размере 500 – 1000 рублей вместе с конфискацией оборудования. Кроме того, использование антирадара возможно квалифицировать как организация противодействия органам правопорядка во время исполнении последними должностных обязанностей, а это, в свою очередь, уже влечет гораздо более серьезные последствия.
Радар-детектор источником генерирования высоких частот не является и не препятствует действию близлежащих излучателей, так что не может признаваться прибором, который подпадает под 13.3-ю статью КОАПа.
Значит, для использования запрещены только антирадары.

В Российской Федерации очень четко регламентированы государственные и гражданские частоты, на которых работает оборудование спецсвязи, войск различных родов и всяких ведомственных структур. Настройка на эти частоты принимающего оборудования, даже случайная, незаконна, и может влечь уголовную ответственность. Но на сегодняшний день информацию государственного значения передают по закрытым закодированным каналам связи.

Гражданские радиосредства, которые работают на определенной частоте, соответствуют какой-то из групп приборов, кои подпадают или исключены из обязательного перечня, данного в статье 22 закона о связи (федерального, что немаловажно). Радар-детекторы отнесены к группе приборов, не требующих регистрации (пункт 30, статья 22 под названием «Изъятия из перечня»). Определяя группу, к которой относится конкретный радар-детектор, нужно оперировать данными о мощности прибора и рабочем диапазоне волн.

Вопрос о применении антирадаров стоит в обществе, на текущий момент правильный ответ на него следующий:

«Использование радар-детектора на российских автодорогах не запрещено».

То есть устройство законом не разрешено, но при этом и запрет радар детекторов, как таковой, отсутствует, поэтому даже в случае изъятия на дороге данного оборудования, составления акта, документ можно легко оспорить в суде. Поскольку вопрос только назревает, требуется создание судебного прецедента. Второй вопрос – лояльность инспектора ГИБДД в случае обнаружения в салоне машины такого устройства может равняться нулю.

Использование радар-детекторов в других странах мира

Вопрос об использовании и запрете радар-детекторов во всем мире стоит жестко, причем разные страны имеют противоположные позиции. Большая часть европейских стран не приветствуют применение радар-детекторов, к примеру, в Польше, где существует запрет радар детекторов, за применение этого устройства, а также в Австрии и Швеции, водителю грозит серьезный штраф. Уникальной можно считать позицию закона Германии по данному вопросу – в этой стране периодически проходят акции, где сотрудники дорожной инспекции дают водителям радар-детекторы в подарок – о каких штрафах тут говорить?

Мотивация полицейских весьма проста – специалисты считают, что это прибор дисциплинирует на автодороге, заставляя периодически снижать скорость перед постами. Такое преимущество используется инспекторами в целях снижения аварийности на сложных и опасных участках, на которых специально устанавливаются маяки, имитирующие радарное излучение.

Отношение закона в европейских странах к радар-детектору разное, например, в соседнем с Германией Люксембурге, водитель может схлопотать реальный срок за использование устройства. Ожесточенные баталии автолюбителей по вопросу применения этих устройств существуют в Прибалтике, периодически порождая конфликты на этой почве. Зафиксировано порядка 300 случаев изымания радар-детекторов у автомобилистов в Риге, но в судебном порядке все оборудование возвращено владельцам.

Изготовители радар-детекторов сконцентрировали свое внимание на двух основных рынка сбыта, где законодательная база более лояльна – Россия и азиатские страны. Помимо России, официально разрешенными радар-детекторы считаются в Китае и Корее.

Новый штраф за видеорегистраторы и антирадары на лобовом стекле – это правда или нет?

Периодически из года в год сеть захватывает информация о появлении новых штрафов ГИБДД. Не раз всплывали новости о появлении новых наказаний за видеорегистраторы или антирадары (радар-детекторы) на лобовом стекле или на передней панели автомобиля перед водителем. Якобы это предмет, ограничивающий обзорность с места водителя. В последний раз в октябре 2018 года информация подкрепилась новыми слухами, когда глава ГИБДД пояснил, что инспекторы могут оштрафовать автолюбителей за такие предметы в зоне обзора. Насколько это соответствует правде по состоянию на 2020 год и правомерна ли такая санкция?

Новый штраф за гаджеты на лобовом – правда ли?

Нет, неправда. Но только в том, что этот штраф новый – он старый и даже не хорошо забытый. На сегодняшний день в Кодексе об административных правонарушениях есть наказание за предметы в зоне обзора водителя. А в ПДД есть перечень условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, и среди этих условий:

7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

К таким предметам вполне можно отнести:

  • видеорегистратор,
  • радар-детектор,
  • навигационный гаджет,
  • мобильный телефон на креплении на лобовом стекле и любые другие устройства,
  • даже освежитель воздуха/ароматизатор или иконку, которая висит на зеркале заднего вида.

Ограничивают ли эти предметы обзорность с места водителя? Ограничивают. И дело здесь не в субъективном взгляде водителя на этот вопрос, а именно в объективной возможности ограничивать. А закон точен и прямолинеен.

Таким образом, новый штраф за регистратор или антирадар на лобовом стекле автомобиля вовсе не новый, он существует с далёких 90-х годов – со времён основания ПДД.

Читайте также:  Сколько в России депутатов в Государственной думе сейчас и было в прошлом

Меня могут оштрафовать?

Очень маловероятно. На самом деле, несмотря на наличие прямых оснований для вынесения санкции за видеорегистраторы, навигаторы, радар-детекторы и прочие предметы перед водителем в машине, их сотрудники ГИБДД применяют очень редко. И причина тому вовсе не благосклонность инспекторов к автолюбителям, не закрытие глаз, а просто сложившаяся практика – также как Вас редко оштрафуют за отсутствие болта на колесе (это, представьте, тоже запрещено – пункт 5.3 Перечня ПДД!), движение в левом ряду при свободном правом или шумный глушитель.

Тем не менее, если инспектор будет искать, до чего “докопаться”, вполне может зацепиться и за электронные гаджеты на приборной панели. И здесь уже, увы, ничего не поделать! В частности, нижеследующие распространённые попытки опровержения потерпят неудачу.

Важное замечание!

  • В статье представлена базовая информация, но каждый случай индивидуален.
  • В 92% всех ситуаций есть важные нюансы, которые могут повлиять на исход всего дела.
  • Опытный юрист изучит все материалы дела и укажет, в каком направлении двигаться.

Поэтому на нашем сайте работают дежурные юристы-консультанты, вникающие в каждое дело и направленные на его решение.

или проконсультироваться по бесплатному телефону: 8 (499) 938-43-58 (Москва), 8 (812) 425-13-31 (Санкт-Петербург), 8 (800) 350-14-83 (вся Россия).

Если устранить нарушение на месте

Очень распространённое заблуждение, заключающееся в том, что нарушение можно устранить на месте, тем самым избежав штрафа. Водители пытаются применить это оправдание к грязным номерам, тонировке и другим нарушениям, которые можно исправить здесь и сейчас при остановке сотрудником ГИБДД.

Кодекс вовсе не содержит никаких поправок в отношении того, что если нарушение устранить, то оно не считается – это как быстро поднятое упавшее не считается упавшим. Попробуйте попытаться избежать штрафа за запрещённый выезд на встречную полосу – Вы уже устранили на месте, так как находитесь на своей полосе.

Всё дело в том, что наказанию в административном праве автолюбители подвергаются за уже совершённые правонарушения, и конкретно эксплуатация автомобиля (езда на нём) – это уже допущенное нарушение. А устранить Вы его обязаны в любом случае, иначе даже после выписанного штрафа новая попытка эксплуатации образует новый состав для наказания – инспектор ДПС может снова Вас остановить через метр после начала движения и снова оштрафовать и имеет полное на это право.

Если регистратор или антирадар мне ничего не ограничивает

Любые Ваши убеждения инспектора, основанные только на этом, обречены на провал. Потому что, как мы уже упомянули выше, препятствование обзорности образуется с объективной точки зрения – может ограничивать обзор, значит, штраф!

Мифом также является и то, что требуется ещё доказать факт препятствования обзорности. Никаких специальных методик измерения ограничения обзорности с места водителя законом 2020 года не предусмотрено, как, к примеру, это требуется для определения светопропускаемости тонировки, которая также ограничивает обзор. Вот только тонировка не запрещена – действует лишь ограничение её светопропускаемости. А для предметов достаточно просто факта их наличия, как за ремень безопасности – он либо пристёгнут, либо нет.

Сколько штраф?

По состоянию на 2020 год штраф составляет 500 рублей либо в редких случаях возможно вынесение предупреждения. Эти санкции предусматривает часть 1 статьи 12.5 КоАП.

Других дополнительных наказаний и мер обеспечения за это не предусмотрено:

  • ни эвакуации,
  • ни запрещения эксплуатации.

Также штраф за регистратор и антирадар можно оплатить со скидкой 50% в первые 20 дней от даты выписывания.

Как избежать?

Есть 2 варианта избежать наказания, и они вполне реальны:

  1. ходатайствовать о назначении минимальной санкции в рамках нормы – предупреждении,
  2. просить при обжаловании дело прекратить за малозначительностью.

Первый вариант позволяют сделать статьи 4.2 Кодекса и 4.3, соответственно смягчающие и отягчающие ответственность, то есть отягчающих не должно быть. Да и не может при таком нарушении. К тому же, в жалобе в случае с видеорегистратором следует привести тот факт, что используется он как раз в целях безопасности дорожного движения, а альтернативных мест его установки просто нет, иначе пропадёт цель его прямого назначения – снимать обстановку на дороге.

Второй вариант менее вероятен, но в судебной практике такие случаи есть, и их немало. При отсутствии причинения общественной опасности нарушением дело может быть закрыто за малозначительностью на основании статьи 2.9 КоАП.

Но опять же повторим, что и без попыток избегания штрафа, за видеорегистраторы, радар-детекторы и прочие устройства на лобовом стекле или на приборной панели перед водителем наказание последует в очень редких случаях – либо Вы очень не понравились инспектору, либо предмет, действительно, существенно закрывает обзор (планшет в 13 дюймов, к примеру).


На основании каких законов водителей могут штрафовать за радар-детекторы и видеорегистраторы

Руководству ГИБДД не понравилась публикация портала «АвтоВзгляд» под названием «В России начали штрафовать за использование радар-детекторов и видеорегистраторов»

Напомним, что в своей статье корреспондент портала «АвтоВзгляда» обратил внимание на очевидную юридическую коллизию, связанную с использованием упомянутых выше гаджетов. С одной стороны, ч.1 ст. 12 КоАП РФ карает автовладельцев за размещение на лобовом стекле предметов, мешающих обзору с места водителя, а с другой — ни один закон или подзаконный акт не запрещает использование перечисленных девайсов.

При этом ситуация усугубляется тем, что решение о том, соответствуют ли места расположения этих электронных приборов на «лобовухе» ГОСТу Р 33988−2016 «Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытания» или не соответствуют, принимает на дороге единолично инспектор ГИБДД.

Однако в ГУ ДОБДД МВД РФ журналистский вывод о том, что мы имеем дело с очевидной правовой коллизией, отметают. Утверждая, что поскольку «под правовой (юридической) коллизией обычно понимается противоречие между положениями нормативных правовых актов, а рассматриваемая сфера правоотношений урегулирована законодательством четко и однозначно, данный вывод представляется ошибочным».


Увы, но за внешне красивой и логичной гаишной формулировкой прячется присущая многим сотрудникам ведомства как минимум недостаточная компетентность, а как максимум — профессиональная безграмотность. Поскольку понятие «правовая коллизия» куда шире и объемнее, чем пытаются представить юристы в погонах.

В частности, оно подразумевает и противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий. К тому же, только на первый взгляд юридические коллизии представляют собой внешнее столкновение норм или юридических актов. Нередко за различными юридическими формулировками стоят в конечном счете различия социальных статусов и ролей соответствующих субъектов, различия их потребностей и интересов. Коллизия норм является трансформированным конфликтом людей. Что мы и имеем в вопросе использования регистраторов-антирадаров.

Все это мы и получаем на дороге, когда, повторимся, решать, мешает тот или иной девайс обзору водителя, будет исключительно гаишник. Почему г-н Кузин считает, что это «утверждение также не соответствует действительности», не совсем понятно. Тем более, что он сам подтверждает, что именно на откуп инспектора отдано толкование ГОСТ Р 33988−2016:


– В соответствии с КоАП решение сотрудника Госавтоинспекции может быть обжаловано в установленном порядке, в том числе с учетом результатов соответствующих исследований, проводимых по постановлению суда, — пишет полицейский чиновник редакции. Соглашаясь тем самым, что именно сотрудники ГАИ «на земле» оценивают правомерность и правильность использования водителем техники. Оценивают на глазок. И если ошибаются, передергивают и просто цепляются (что немудрено, учитывая невысокий уровень профессиональной подготовки сотрудников правоприменительных органов), на пустом месте осложняя автовладельцам жизнь — извольте самостоятельно доказывать, что вы не верблюд. И это ли не коллизия?

Читайте также:  Самый богатый депутат в России за 2020: анализ деклараций

И при всем при этом нельзя забывать, как трепетно относятся служивые на местах к тем или иным заявлениям своего высокого руководства, расценивая их как указания к действию, даже если произнесенные слова не трансформируются в приказы. То есть напомнил главный автоинспектор страны генерал Черников, говоря с читателями журнала «За рулем» о нюансах использования радар-детекторов, что согласно п. 7.3 ПДД запрещается установка дополнительных предметов, ухудшающих параметры обзорности с места водителя, и «на земле» это вполне могли понять, как начало кампании против применения водителями всяческих электронных устройств.

Тем более, как справедливо отмечает г-н Кузин, велосипеда тут изобретать не надо, поскольку «нормы, на которые содержится ссылка в ответе читателю журнала „За рулем“, действуют с момента вступления в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (1 июля 1994 г.) и КоАП РФ (1 июля 2002 г.)».

Другое дело, что заявление автора публикации о том, что «в России начали штрафовать за использование радар-детекторов и видеорегистраторов» применительно к настоящему времени действительно некорректно. Правильнее было бы сказать — и не переставали штрафовать в течение последних шестнадцати лет. И возвращение генерала Черникова к теме это, на наш взгляд, только подтверждает.

Поэтому искренне жаль, что ГИБДД считает, что «опубликованный на портале АвтоВзгляд» материал привел к формированию у читательской аудитории ошибочного представления о действующей правоприменительной практике в области безопасности дорожного движения и негативным образом сказался на имидже как Госавтоинспекции, так и самого портала «АвтоВзгляд».

Тем более, что имидж Госавтоинспекции и без того основательно подпорчен ей самой, а репутация портала «АвтоВзгляд» от публикации подобных материалов только выигрывает. Поскольку такие статьи поднимают проблемы, нуждающиеся в срочном решении. В данном случае имеется острая необходимость, особенно с учетом широчайшего распространения в водительском обиходе электронных гаджетов, которого не было ни в 2002-м, ни тем более в 1994-м, в правке и уточнении указанного выше ГОСТа. С тем, чтобы ни у автолюбителей, ни у сотрудников ГИБДД не оставалось ни малейших сомнений и разночтений по вопросу их использования. А они, судя по «зарулевской» публикации, увы, имеются.

На основании каких законов водителей могут штрафовать за радар-детекторы и видеорегистраторы

Напомним, что в своей статье корреспондент портала «АвтоВзгляда» обратил внимание на очевидную юридическую коллизию, связанную с использованием упомянутых выше гаджетов. С одной стороны, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ карает автовладельцев за размещение на лобовом стекле предметов, мешающих обзору с места водителя (штраф — 500 рублей), а с другой — ни один закон или подзаконный акт не запрещает использование перечисленных девайсов. При этом ситуация усугубляется тем, что решение о том, соответствуют ли места расположения этих электронных приборов на «лобовухе» ГОСТу Р 33988−2016 «Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытания» или не соответствуют, принимает на дороге единолично инспектор ГИБДД.

Однако в ГУ ДОБДД МВД РФ журналистский вывод о том, что мы имеем дело с очевидной правовой коллизией, отметают. Утверждая, что поскольку «под правовой (юридической) коллизией обычно понимается противоречие между положениями нормативных правовых актов, а рассматриваемая сфера правоотношений урегулирована законодательством четко и однозначно, данный вывод представляется ошибочным».

Увы, но за внешне красивой и логичной гаишной формулировкой прячется присущая многим сотрудникам ведомства как минимум недостаточная компетентность, а как максимум — профессиональная безграмотность. Поскольку понятие «правовая коллизия» куда шире и объемнее, чем пытаются представить юристы в погонах.

В частности, оно подразумевает и противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий. К тому же, только на первый взгляд юридические коллизии представляют собой внешнее столкновение норм или юридических актов. Нередко за различными юридическими формулировками стоят в конечном счете различия социальных статусов и ролей соответствующих субъектов, различия их потребностей и интересов. Коллизия норм является трансформированным конфликтом людей. Что мы и имеем в вопросе использования регистраторов-антирадаров.

Все это мы и получаем на дороге, когда, повторимся, решать, мешает тот или иной девайс обзору водителя, будет исключительно гаишник. Почему г-н Кузин считает, что это «утверждение также не соответствует действительности», не совсем понятно. Тем более, что он сам подтверждает, что именно на откуп инспектора отдано толкование ГОСТ Р 33988−2016:

Что категорически нельзя делать при общении с гаишником

Готовьте ваши денежки: ГИБДД передумала отменять знак «Шипы»

– В соответствии с КоАП решение сотрудника Госавтоинспекции может быть обжаловано в установленном порядке, в том числе с учетом результатов соответствующих исследований, проводимых по постановлению суда, — пишет полицейский чиновник редакции. Соглашаясь тем самым, что именно сотрудники ГАИ «на земле» оценивают правомерность и правильность использования водителем техники. Оценивают на глазок. И если ошибаются, передергивают и просто цепляются (что немудрено, учитывая невысокий уровень профессиональной подготовки сотрудников правоприменительных органов), на пустом месте осложняя автовладельцам жизнь — извольте самостоятельно доказывать, что вы не верблюд. И это ли не коллизия?

И при всем при этом нельзя забывать, как трепетно относятся служивые на местах к тем или иным заявлениям своего высокого руководства, расценивая их как указания к действию, даже если произнесенные слова не трансформируются в приказы. То есть напомнил главный автоинспектор страны генерал Черников, говоря с читателями журнала «За рулем» о нюансах использования радар-детекторов, что согласно п. 7.3 ПДД запрещается установка дополнительных предметов, ухудшающих параметры обзорности с места водителя, и «на земле» это вполне могли понять, как начало кампании против применения водителями всяческих электронных устройств. Тем более, как справедливо отмечает г-н Кузин, велосипеда тут изобретать не надо, поскольку «нормы, на которые содержится ссылка в ответе читателю журнала „За рулем“, действуют с момента вступления в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (1 июля 1994 г.) и КоАП РФ (1 июля 2002 г.)».

Другое дело, что заявление автора публикации о том, что «в России начали штрафовать за использование радар-детекторов и видеорегистраторов» применительно к настоящему времени действительно некорректно. Правильнее было бы сказать — и не переставали штрафовать в течение последних шестнадцати лет. И возвращение генерала Черникова к теме это, на наш взгляд, только подтверждает.

Поэтому искренне жаль, что ГИБДД считает, что «опубликованный на портале ‘АвтоВзгляд» материал привел к формированию у читательской аудитории ошибочного представления о действующей правоприменительной практике в области безопасности дорожного движения и негативным образом сказался на имидже как Госавтоинспекции, так и самого портала «АвтоВзгляд».

Тем более, что имидж Госавтоинспекции и без того основательно подпорчен ей самой, а репутация портала «АвтоВзгляд» от публикации подобных материалов только выигрывает. Поскольку такие статьи поднимают проблемы, нуждающиеся в срочном решении. В данном случае имеется острая необходимость, особенно с учетом широчайшего распространения в водительском обиходе электронных гаджетов, которого не было ни в 2002-м, ни тем более в 1994-м, в правке и уточнении указанного выше ГОСТа. С тем, чтобы ни у автолюбителей, ни у сотрудников ГИБДД не оставалось ни малейших сомнений и разночтений по вопросу их использования. А они, судя по «зарулевской» публикации, увы, имеются.

Ссылка на основную публикацию