07.02.2020

Нарушение правил подсудности как основание для отмены решения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П “По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П
“По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” предварительное изучение жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, установил:

1. В жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Ш.Ш. Халимбековой оспаривается конституционность положений статей 270 , 288 и 304 АПК Российской Федерации, как не предусматривающих нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подсудности дел в качестве основания для отмены его решения соответственно в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 138-ФЗ), как не допускающей споры между арбитражными судами о подсудности и обжалование определений о передаче дел из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд. По мнению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, указанные законоположения нарушают конституционные права Ш.Ш. Халимбековой, гарантированные статьями 46 и 47 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации, и противоречат ее статьям 56 ( часть 3 ) и 127 .

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Республики Дагестан, куда Ш.Ш. Халимбекова обратилась с заявлением об отмене постановления Минераловодской таможни о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа, передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края – по месту нахождения административного органа. Признав, что дело передано в нарушение статьи 208 АПК Российской Федерации, закрепляющей правило, согласно которому заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, Арбитражный суд Ставропольского края, сославшись на часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, не допускающую споры о подсудности между арбитражными судами, рассмотрел дело по существу. Жалобы Ш.Ш. Халимбековой на решение арбитражного суда первой инстанции оставлены без удовлетворения судами вышестоящих инстанций, которые пришли к выводу, что, несмотря на нарушение правил о подсудности, дело по существу рассмотрено правильно, и, в свою очередь, сослались на часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, а также на положения статей 270 , 288 и 304 данного Кодекса.

2. Статьей 46 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 ( часть 4 ) и 17 ( части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека ( статьи 7 , 8 и 10 ), Международный пакт о гражданских и политических правах ( статья 14 ) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод ( статья 6 ) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 ( часть 1 ), но и статьи 46 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации.

3. Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 , а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 ( часть 1 ) и 47 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4 Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года N 192-O).

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 138-ФЗ статью 39 АПК Российской Федерации положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

4. Таким образом, положения статей 270 , 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6 , пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Положения статей 270 , 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Конституционно-правовой смысл положений части 4 статьи 39 , статей 270 , 288 и 304 АПК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе ранее выраженных им и сохраняющих свою силу правовых позиций, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

3. Признать жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” итогового решения в виде постановления.

4. Правоприменительные решения по делу гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в “Российской газете”, “Собрании законодательства Российской Федерации” и “Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации”.

Конституционный Суд
Российской Федерации

ВАС РФ определит, когда и на каком основании отменять решения суда

8 октября в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации состоится заседание секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при ВАС РФ.

Как сообщили в Управлении анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ, в судебной практике возникли следующие процессуальные вопросы, которые предполагается обсудить на заседании секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

1) Является ли нарушение правил подсудности безусловным основанием для отмены судебного акта?

Согласно одной позиции , нарушение правил подсудности само по себе не должно являться основанием для отмены судебного акта, поскольку спор между лицами был рассмотрен судом, а не иным органом. Отмена судебного акта исключительно по причине нарушения правил подсудности повлечет фактически повторение судебного процесса.

Согласно другой позиции нарушение правил подсудности является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, так как дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности подпадает под такое безусловное основание для отмены судебного акта как рассмотрение дела судом в незаконном составе. Такая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П.

До того, как позиция Конституционного Суда Российской Федерации была высказана, Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.04.2007 № 14307/06 пришел к выводу, что нарушение правил исключительной подсудности является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. В постановлении от 07.10.2008 № 5853/08 Президиум ВАС РФ высказал позицию, что только нарушение правил исключительной подсудности является основанием для отмены судебного акта. Нарушение иных правил подсудности основанием для отмены судебного акта не является.

Если занять вторую позицию, возникает дополнительный вопрос о действиях суда апелляционной инстанции в случае установления им нарушения правил подсудности судом первой инстанции.

С одной стороны, суд апелляционной инстанции не наделен правом направлять дело на новое рассмотрение в случае отмены решения суда первой инстанции, а должен разрешить спор по существу.

С другой стороны, суд апелляционной инстанции не компетентен рассматривать неподсудный спор.

Занимая позицию о том, что нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта в связи с тем, что спор был рассмотрен не компетентным судом, возникает также вопрос о соотношение такого правила с формулируемым Европейским Судом по правам человека (далее – ЕСПЧ) принципом, согласно которому, если в государстве существует две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Реализуя этот принцип, фактически спор будет рассматривать суд, к компетенции которого дело законом не отнесено. Позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлении ЕСПЧ от 22.06.2006 Авакова против России, а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 № 11675/03 и от 21.10.2008 № 7131/08.

2) Является ли основанием для отмены судебного акта его неправильная мотивировочная часть или в этом случае суд вышестоящей инстанции оставляет судебный акт в силе, изменяя мотивировочную часть своим постановлением?

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” отмечается, что “в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления”.

Из приведенной формулировки суды сделали вывод, что, если, по мнению суда вышестоящей инстанции, мотивировочная часть неправильная, судебный акт подлежит отмене. В этом случае суд вышестоящей инстанции принимает новый судебный акт по делу, в котором оставляет прежнюю резолютивную часть, но изменяет мотивировочную.

В то же время Президиум ВАС РФ в своей практике отменяет судебные акты только в том случае, если изменяет резолютивную часть. Когда резолютивная часть не меняется, Президиум ВАС РФ корректирует мотивировочную часть судебного акта.

3) Как должна оформляться резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции при частичном изменении резолютивной части решения суда первой инстанции? Как в этом случае оформляется графа в исполнительном листе, в которую вписывается резолютивная часть судебного акта?

Данный вопрос порожден в судебной практике в результате сопоставления абзаца 7 пункта 25 и абзаца 3 пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”.

В абзаце 7 пункта 25 этого постановления отмечается, что “по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются”.

В абзаце 3 пункта 40 постановления закреплено, что “в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы”.

Согласно одной позиции , арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении воспроизводит неизменѐнную резолютивную часть суда первой инстанции и приводит сформулированную им резолютивную часть.

Например, судом первой инстанции был взыскан основной долг и неустойка. Апелляционная жалоба была подана на судебный акт в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил. Согласно этой позиции, в резолютивной части постановления апелляционного суда должен быть воспроизведен вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга и вывод суда апелляционной инстанции о взыскании уменьшенной суммы неустойки.

В то же время данный подход не соответствует буквальному содержанию абзаца 7 пункта 25 названного постановления Пленума ВАС РФ.

Согласно другой позиции , резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции должна содержать лишь выводы, касающиеся обжалованной части судебного решения. В приведенном примере — только о взыскании неустойки.

В то же время при заполнении исполнительного листа арбитражный суд апелляционной инстанции должен отразить в нем как резолютивную часть из своего постановления, так и неизменѐнную резолютивную часть из решения суда первой инстанции.

Можно предложить третий подход : суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист, в который вписывает резолютивную часть своего постановления, а суд первой инстанции выдает исполнительный лист, в который вписывает резолютивную часть неизменѐнного решения.

Данный подход вызывает сомнение в связи с тем, что по одному делу будет два исполнительных листа, а также такое решение не согласуется с редакцией пункта 40 названного постановления Пленума ВАС РФ.

4) Каковы правовые последствия приостановления производства по делу? Допустимо ли в период приостановления производства по делу совершать отдельные процессуальные действия, например, ставить дополнительные вопросы перед экспертом, рассматривать отводы эксперта, принимать обеспечительные меры?

Согласно одной позиции , приостановление производства по делу представляет собой своеобразное замораживание судебного процесса. В этот период суд не вправе совершить никаких процессуальных действий. Например, если требуется направить эксперту дополнительные документы, истребовав их предварительно у какого-то лица, суд должен возобновить производство по делу. По этой логике нельзя в период производства по делу принять обеспечительные меры, рассмотреть отвод эксперта и т.п.

Согласно другой позиции , приостановление производства по делу представляет собой перерыв на время движения судебного процесса. Суд не вправе в этот период разрешить спор по существу. В то же время суд вправе совершать отдельные процессуальные действия, направленные на обеспечение доказательств, обеспечение иска, производства экспертизы и т.д.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” закрепляется, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” указывается, что если истек срок проведения экспертизы, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена, и приостанавливает дело на новый срок.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 № 64 “О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” отмечается, что приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве.

Нарушение правил подсудности как основание для отмены судебного акта

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В свою очередь право на судебную защиту содержится и в ряде положенийКонституции РФ.

Так, ст. 46 Основного закона гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а ст. 47 указывает на то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанная позиция нашла свое закрепление и в нормах процессуального права.

Так, ст. 34 – 38 АПК РФ, определяют общие положения о подсудности споров. А ст. 39 АПК РФ выделяет основания, обязывающие арбитражный суд передать находящееся в его производстве дело на рассмотрение другого арбитражного суда, подсудного рассматривать данный спор.

Как видно из приведенных норм государство рассматривает принцип подсудности, как один из основных элементов законности судебного акта. Несмотря на это, положение, согласно которому нарушение указанного принципа является безусловным основанием к отмене судебного акта в законе прямо не закреплено.

Однако, КС РФ в определении от 13.07.2000 № 192-О высказал позицию, согласно которой при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству, в связи с чем, отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки ст. 47 Конституции РФ, не исключается.

Позже, КС РФ в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П развил обозначенную позицию, отметив, что:

«несмотря на отсутствие в положениях АПК РФ прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия».

Таким образом, КС РФ вывел положение о том, что рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. При этом, данное заключение сделано не абстрактно, а отсылает к нормам процессуального права.

Так, в цитируемом определении КС РФ указывает, что нарушение принципа подсудности свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что применительно к положениям п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Стоит отметить, что обозначенная позиция нашла широкое отражение в правоприменительной практике. В качестве примера можно привести ссылку напостановление АС Западно-Сибирского округа от 04.03.2015 по делу № А45-13627/2014.

В указанном деле, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара и неустойку. Апелляция изменила состоявшееся решение – отказав во взыскании неустойки. При этом суд указал, что довод ответчика о нарушении правил подсудности является несостоятельным по причине согласования сторонами договорной подсудности.

Однако окружной суд не согласился с указанными актами, отметив, что ссылки судов на договор поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный договор заключен между ответчиком и третьим лицом, истец стороной обозначенного договора не является, в связи с чем, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о подсудности. В результате суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело в суд первой инстанции для решения вопроса о подсудности.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях АС Московского округа от 25.08.2016 по делу № А41-101498/15, АС Северо-Западного округа от 16.12.2015 по делу N А56-38990/2014, ФАС Уральского округа от 08.11.2013 по делу № А71-1543/2013 и др.

Таким образом, согласно правовой позиции КС РФ, положения п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций отменить состоявшиеся судебные акты в случае рассмотрения ими дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушение правил подсудности как основание для отмены решения

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Главная
Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Комментарии к статье 330 ГПК РФ, судебная практика применения

В п.п. 32-33, 36-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” содержатся следующие разъяснения:

Основание для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции в этом же судебном заседании

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Необходимость подготовительных действий при переходе к рассмотрению дела “по первой инстанции”

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Принятие апелляционной инстанцией новых доказательств при рассмотрении дела по правилам первой инстанции

В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Не допускается направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Основания для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам первой инстанции

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Когда дело признается рассмотренным судом в незаконном составе

При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Нарушение правил подсудности – основание для отмены и передачи в суд первой инстанции

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В каких случаях суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Формальные нарушения норм процессуального права не являются основанием для отмены решения суда

Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 – 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Нарушение правил о судебной подведомственности и подсудности как основание для отмены судебных актов

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное положение распространяется на все виды подсудности гражданских дел (родовую, территориальную, инстанционную), оно с очевидностью предполагает, что рассмотрение гражданского дела с нарушением правил о подсудности должно влечь за собой отмену судебного акта с направлением дела в тот суд, которому оно подсудно в силу требований федерального закона. В противном случае соответствующее конституционное право в случае его нарушения не будет восстановлено.

Такие же последствия должны наступать при нарушении правил судебной подведомственности, поскольку применительно к суду как единому органу судебной власти в системе разделения властей Конституция РФ, как уже отмечалось, рассматривает ее как подсудность. В результате нарушения правил судебной подведомственности заинтересованное лицо также лишается права на рассмотрение его дела в законном суде. Соответственно арбитражные суды согласно приведенному конституционному положению не вправе принимать к своему производству гражданские дела, отнесенные федеральным законом к ведению судов общей юрисдикции, а те не вправе вторгаться в компетенцию арбитражных судов. Единственное исключение из этого правила предусмотрено ч. 4 ст. 22 ГПК для случаев, когда предъявляются несколько требований при невозможности их разделения, с подведомственностью одних требований суду общей юрисдикции, а других – арбитражному суду. В таких случаях дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Несмотря на категоричность конституционных требований, направленных на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено федеральным законом, отраслевое процессуальное законодательство не содержит прямого ответа на вопрос, как должен поступить суд вышестоящей инстанции при нарушении правил подсудности по конкретному гражданскому делу. В судебной практике это приводит иногда к тому, что гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право становится декларативным.

Так, применительно к апелляционному производству ГПК (ч. 1 ст. 330 и ч. 2 ст. 364) и АПК (ч. 4 ст. 270) равным образом нарушение правил о подсудности не рассматривают как самостоятельное специальное основание для отмены решения. Да и саму по себе отмену решения в апелляционном порядке процессуальный закон не рассматривает в качестве средства восстановления права, нарушенного судом первой инстанции в результате несоблюдения правил подсудности. В гражданском процессе суд апелляционной инстанции после отмены решения мирового судьи при отсутствии оснований для прекращения судебного производства либо оставления заявления без рассмотрения сам обязан принять новое решение (абз. 3 и 4 ст. 328 ГПК). При этом закон умалчивает о случаях отмены решения из-за существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что предполагает распространение данного общего правила и на такие случаи. Не предусматривается возможность направления дела на новое рассмотрение в тот же суд после отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и в арбитражном процессе (ст. 269 АПК). Для случаев же существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, арбитражное процессуальное законодательство возлагает на апелляционный суд обязанность после отмены решения самому рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК).

Столкнувшись в своей практике со случаями нарушения мировыми судьями правил подсудности, Верховный Суд РФ дал судам общей юрисдикции разъяснение, как должны поступать апелляционные суды в таких случаях. По его мнению, нарушение права, гарантированного участникам гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, является не только безусловным основанием для отмены решения, но дело в этом случае должно в исключение из общих правил апелляционного производства направляться на новое рассмотрение мировому судье, которому оно подсудно. Свою позицию Верховный Суд РФ обосновал ссылкой на ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой конституционные нормы имеют высшую юридическую силу и прямое действие, им не должны противоречить законы и иные правовые акты*(454).

Разрешая соответствующий вопрос, Верховный Суд РФ располагал Определением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N 192-О, принятым по жалобе на нарушение конституционных прав нормами арбитражного процессуального законодательства, и по существу повторил его аргументы*(455). В последующем Конституционный Суд РФ принял Определение от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, в котором по запросу судьи районного суда о проверке конституционности положений ст. 328 ГПК полностью поддержал позицию Верховного Суда РФ уже применительно к апелляционному производству в гражданском процессе*(456). В резолютивной части этого Определения он указал, что оспоренные положения ст. 328 ГПК – по своему конституционно-правовому смыслу – не препятствуют суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству.

Значение приведенной практики Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ не ограничивается только рамками апелляционного производства в гражданском процессе. Очевидно, что она ориентирует суды проверочных инстанций на безусловную отмену судебных актов, принятых по гражданским делам вопреки правилам судебной подведомственности и подсудности и в тех случаях, когда они проверяются судами кассационной и надзорной инстанций, тем более что они не ограничены в полномочиях направлять дело на новое рассмотрение в суд другой инстанции. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, при нарушении правил подсудности решение принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Единственным способом устранения такого нарушения является отмена судебного акта и направление дела в тот суд, которому данное дело подсудно в силу требований закона.

Так же по отношению к судебным актам, принятым с нарушением требований о подсудности, должны поступать и арбитражные суды проверочных инстанций, осуществляющие судопроизводство по правилам арбитражного процессуального законодательства. Однако в системе арбитражных судов сложилась иная судебная практика, характерным примером чему является дело с участием АО “Якутскэнерго”, иск к которому в нарушение правил о подсудности был предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края, в то время как в соответствии с требованиями закона спор должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика. Несмотря на возражения ответчика, выбранный истцом суд разрешил дело по существу, а при апелляционном обжаловании решения оно было оставлено без изменения, хотя суд второй инстанции и согласился с доводами апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе АО “Якутскэнерго” отменил решение по мотиву неполноты исследования обстоятельств дела, однако дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование этого суд кассационной инстанции указал, что нарушение правил о подсудности вне зависимости от возражений ответчика не является препятствием для нового рассмотрения дела по первой инстанции в том же суде, поскольку не может повлиять на законность его решения.

В этот спор по жалобе АО “Якутскэнерго на нарушение конституционных прав применением в его деле ч. 2 ст. 176 АПК (в АПК 2002 г. применительно к апелляционному производству ей соответствуют ч. 4 ст. 270) вынужден был вмешаться Конституционный Суд РФ, которым и было принято уже упоминавшееся Определение от 13 июля 2000 г. N 192-О. В Определении было указано, что оспоренная норма не предусматривает непосредственно в качестве основания для отмены решения нарушение правил о подсудности, но и не исключает этого. В таком случае при разрешении дела суды вышестоящей инстанции должны исходить из требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ с учетом ее высшей юридической силы и прямого действия.

Тем не менее судебная практика арбитражных судов и после опубликования Определения от 13 июля 2000 г. N 192-О осталась неизменной, поскольку Высший Арбитражный Суд РФ продолжал отстаивать позицию, согласно которой нарушение правил о подсудности не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку в качестве такового оно непосредственно не предусмотрено в нормах АПК и само по себе не может повлиять на правильность судебного акта*(457). Такая логика правоприменения по сути означает, что вышестоящий суд может лишь согласиться с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции соответствующего конституционного права участвующего в деле лица, но восстановить его он не вправе из-за отсутствия в законе прямого указания на соответствующие полномочия, да в этом и нет необходимости, если дело по существу разрешено правильно. Именно такой порочный подход и демонстрировали арбитражные суды по делу с участием АО “Якутскэнерго”.

Согласиться с подобной логикой нельзя, поскольку она противоречит не только требованиям Конституции РФ, на которой основывали свою позицию по приведенным примерам Конституционный Суд и Верховный Суд РФ, но также общим и основным положениям процессуального права, сформулированным, в частности, в ст. 3 АПК. Согласно им применяемый процессуальный закон должен оцениваться в системной связи с другими процессуальными законами, действующими в нормативном единстве, в котором конституционные нормы и нормы международных договоров имеют приоритет.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого судопроизводства, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права (ст. 7, 8, и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На это еще раз указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. В резолютивной части этого Определения, опираясь на свои сформулированные в прежних решениях правовые позиции, он признал, что оспоренные в жалобе положения ст. 270, 288 и 304 АПК во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом*(458).

Арбитражная судебная практика свидетельствует о том, что арбитражные суды при решении вопроса о компетентном суде часто подменяют законность целесообразностью. Например, к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ как суда первой инстанции отнесены согласно п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК экономические споры между субъектами Российской Федерации. Из-за большого количества этих споров возникла идея максимально ограничить их поступление в Высший Арбитражный Суд РФ, для чего вопреки требованиям процессуального законодательства и самим постулатам процессуальной теории в судебной практике стал отдаваться приоритет не родовой, а территориальной подсудности*(459). Однако отступление от требований закона при определении суда для рассмотрения конкретного дела не может быть оправдано ни высокой нагрузкой того или иного суда, ни желанием обеспечить якобы более высокий уровень процессуальных гарантий для участников судопроизводства*(460), ни какими-либо иными обстоятельствами. Нарушение установленных процессуальным законом правил судебной подведомственности и подсудности всегда приводит к вынесению неправосудного (неправильного) решения, что должно служить основанием для его отмены.

Правовые последствия несоблюдения правил подсудности: теория и практика.

Правовые последствия несоблюдения правил подсудности: теория и практика. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита субъективных прав, свобод и охраняемых законных интересов.

Конституционное право на судебную защиту непосредственно связано с положением ч.1 ст.47 Основного Закона страны о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уважаемые читатели! Наши статьи рассказывают о способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (800) 555-93-50. Это быстро и бесплатно!

Правовые последствия несоблюдения правил подсудности, существует 3 правовых последствия:

на стадии возбуждения гражданского судопроизводства, в случае если гражданское дело не подсудно данному суду исковое заявление подлежит возвращению. (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ);
на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства, в случае если дело не подсудно данному суду, то оно подлежит передаче в другой суд по подсудности. (п.3 ч.3 ст.33 ГПК РФ);
в случае, если решение вынесено судом, которому данное дело было или стало неподсудно, оно подлежит отмене на основании ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Однако в данной статье не говорится, что нарушение правил подсудности родовой или территориальной является обязательным основанием для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, законодателем не определено точное условие, по которому решение суда подлежит отмене в случае несоблюдения подсудности, как родовой так и территориальной. В связи с этим сложились противоположные позиции по поводу того, является ли нарушение правил подсудности как родовой так и территориальной безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта или нет.

Так, профессор Осокина Галина Леонидовна считает, что нарушение правил родовой и территориальной подсудности может повлечь отмену судебного решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке по мотиву разрешения дела незаконным составом суда.
По мнению доцента Ерохиной Татьяны Петровны, нарушение правил подсудности целесообразно рассматривать в качестве нарушения или неправильного применения норм процессуального права и безусловного основания для отмены решения суда.

Согласно второй позиции нарушение правил подсудности не является основанием для отмены судебного решения, если дело разрешено правильно. Так, по мнению профессора Осипова Юрия Кузьмича «. суд первой инстанции, обнаружив нарушение подсудности, вправе довести в таких случаях рассмотрение дела до конца. Разумеется, это не говорит о том, что можно пренебрегать правилами подсудности. Правила подсудности имеют большое значение. Однако соблюдение их не должно быть формальным, не должно порождать волокиту, не должно влечь отмены решения, если оно по существу является правильным».

Верховный Суд в 2012г. в своем Постановлении указал, что нарушение судом первой инстанции правил подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в незаконном составе).

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Обратим внимание на то, что ч. 3 ст. 330 говорит о том, что «нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Также в данном Постановлении говорится о том, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции вследствие нарушения правил родовой подсудности или правил исключительной подсудности по основаниям, указанным в данном постановлении, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда. Что же касается вопроса об отмене правильно или неправильно вынесенного судебного решения и при нарушении правил территориальной подсудности, Верховный Суд также не выразил своей позиции. В связи с тем, что Верховный Суд не урегулировал вопрос о последствиях несоблюдения правил подсудности в полной мере, в РФ сложилась неоднозначная практика.

На обобщение в соответствии с планом работы Архангельского областного суда на второе полугодие 2011 г. поступило 64 материала о возвращении исковых заявлений по спорам о сделках, предметом которых являются жилые помещения, по спорам о возникновении и прекращении права собственности на жилые помещения (во втором полугодии 2010 года возвращено 27 исковых заявлений, в первом полугодии 2011 года – 37). Из них по основанию п.2 ч.1 ст.135 (дело неподсудно данному суду) – 10. На обобщение в соответствии с планом работы Архангельского областного суда на второе полугодие 2009 г. поступило 76 материалов о возвращении по тем же спорам, из них при нарушении правил подсудности – 19. Таким образом, количество возвращенных заявлений при нарушении правил подсудности сократилось, что свидетельствует о повышении уровня грамотности населения в данной сфере.

Всего вследствие грубого нарушения требований гражданского процессуального законодательства на территории Пермского Края за 2011 г. было отменено 68 решений. Из них с нарушением правил родовой подсудности отменено – 1 решение. На территории Кемеровской области за 2011 г. также было отменено – 1 решение при нарушении правил родовой подсудности. На территории Волгоградской области за 2009 г. по тем же основаниям отменено- 1 решение.

В ГПК УЖЕ существует на данный момент безусловное основание для отмены решения суда 1 инстанции. При этом возникает вопрос, данное безусловное основание отмены решения суда 1 инстанции при нарушении правил подсудности независимо от вида (родовой или территориальной подсудности) или это безусловное основание отмены решения суда 1 инстанции при нарушении родовой подсудности? Для решения этого вопроса вновь обратимся к судебной практике.

Так, Заявление Сукиасян М.А. было принято к производству Волгоградского областного суда и рассмотрено по существу с вынесением решения. Вместе с тем данное гражданское дело неподсудно указанному суду и подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. Действующее процессуальное законодательство (ст. 26 ГПК РФ) не относит дела по оспариванию решений органов политических партий к подсудности суда субъекта Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 361, 364, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Волгоградского областного суда от 3 декабря 2009 г. и дополнительное решение того же суда от 6 декабря 2009 г. – отменить. Дело направить в тот же суд для определения подсудности и передачи в районный суд г. Волгограда.

Таким образом, практика об отмене решений суда в случае нарушения правил родовой подсудности является единообразной. Она свидетельствует о том, что при нарушении правил родовой подсудности решение подлежит отмене в любом случае независимо оттого, правильно или неправильно разрешено дело.

При нарушении правил территориальной подсудности вынесенное судом решение не подлежит отмене.

Практика Мосгорсуда сложилась иначе. Мосгорсуд в кассационной инстанции состоявшиеся решения не отменяет по мотивам нарушения территориальной подсудности. Доводы кассаторов о нарушении территориальной подсудности игнорируются.

Как же поступать с такими делами? Нужно ли отменять уже состоявшиеся решения при нарушении правил территориальной подсудности? По этому вопросу разъяснений от Верховного Суда не следует.

В итоге анализируя гражданско-процессуальные нормы о правовых последствиях несоблюдения правил подсудности и практику исполнения данных норм судами можно сделать вывод о том, что данный вопрос в гражданско-процессуальном законодательстве остается частично неразрешенным. Как свидетельствуют приведенные выше примеры судебной практики, суды рассматривают и разрешают гражданские дела, которые им неподсудны, в частности существуют случаи, когда данные решения не отменяются при вынесении решения неподсудным судом, в частности при нарушении территориальной подсудности. В связи с этим я считаю целесообразным внести следующие изменения в ГПК:

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

+7 (800) 555-93-50 (Регионы РФ)
+7 (495) 317-12-91 (Москва)
+7 (812) 429-74-51 (Санкт-Петербург)

правило о том, что несоблюдение правил подсудности является основанием для отмены судебного решения закрепить в ст. 330 ГПК РФ «одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является дело рассмотренное судом с нарушением правил подсудности». При этом разграничить основания для отмены решений суда в зависимости от родовой и территориальной подсудности.
также в связи с тем, что у судей возникают сложности при определении подсудности тех или иных категорий дел, соглашусь с мнением профессора Жуйкова Виктора Мартениановича, который отмечает, что «полезнее бы было определить подсудность судов исчерпывающим образом». Хотя это представляется весьма сложным, однако это позволило бы сократить число неправомерно вынесенных судом решений, в связи с неправильным пониманием правил подсудности.

Автор статьи: Безгина Наталья Владимировна. Юрист-эксперт ЭПОД.

Оценка статьи:

(пока оценок нет)

Загрузка...